http://www.schreiber-bogen.de/cat.php?dev=1&ac=3&t=100
ich wäre dann aber eher für die Hammermühle mit Turbinenhaus (ganz unten)!

Grüße Hubert

@Alexander: Uffpasse!

Hallo Hubert,

ich habe zunächst (!) auch etwas dagegen (gegen Hexenlochmühle in der Pfalz), aber auch nicht mehr als gegen einen heimlichen nächtlichen Einsatz des Big Boy auf dem Kuckucksbähnel. Mein Einwand ist aber noch einmal anders begründet: die Hexenlochmühle ist nicht nur regional ganz woanders verortet, sondern auch noch jot-weh-deh! Meine These: deshalb blieb sie auch so lange (wenn man will bis heute) in Betrieb - sie bediente die umliegende (Land-, Holz-)Wirtschaft, die keinen Zugang zu moderneren, größeren, produktiveren Mühlen und Zulieferungen (Nägel) hatte. Eine Anlage müsste schon sehr viel Tiefe haben um gleichzeitig die Hexenlochmühle und irgendeinen Schienenstrang zu zeigen.

Ich dachte eigentlich auch einmal, dass die Eisenbahn den armen und rückständigen Landleuten Zugang zur industriellen Welt verschaffte (Bezug landwirtschaftlicher Maschinen, Zugang zu neuen Absatzregionen), woraufhin ihre Regionen wirtschaftlich erblühten. Bis ich irgendwann direkt an der Steiermärkischen Landesbahn (so zumindest meine Erinnerung) auf die - recht kleine – Ruine einer Eisenhütte stieß; auf der Tafel vor dem geschützten Denkmal stand, dass das Werk mit dem Bau der Bahn plötzlich nicht mehr konkurrenzfähig war und stillgelegt wurde. Als (noch) in Betrieb befindliche Mühle mit oder ohne Anschluss (auf jeden Fall Verkehr generierend) eignet sich die Hammermühle mit Turbinenhaus also viel eher.

Für die romantische alte Mühle ist damit aber nicht alles verloren: deren Ruine kann ich mir sehr wohl in der Nähe der Bahn vorstellen... Ob die aber leichter darzustellen ist?

Beste Grüße
Reiner

... und über die Burgen müssen wir auch noch reden!

Hallo Helmut,

ich habe auch gegoogelt und frage daher, ob ich richtig vermute, dass die im Bild (#106) der Mühle zu erkennende Strecke rechts in einen Tunnel mündet, der von der Harrasmühle seinen Namen hat?

Gruß,
Gilpin

Hi,

wer Boscho nicht glaubt, möge bei Wikipedia "Fachwerkrathaus" eingeben und die einzelnen Gebäude, so sie abgebildet sind, vergleichen! Eine Übersicht lieferbarer Modellbausätze gestattet http://freizeit.preisroboter.de/modellba...rathäuser/

Ich setze aber noch einen oben drauf und behaupte frech: wir brauchen überhaupt keine alten (Fachwerk-)Rathäuser! Klar sind sie eigentlich extreme Identitätsstifter, nur: Rathäuser stehen in der Stadtmitte – neben oder gegenüber der Stadtkirche. Und unsere mittelalterlichen Städtchen sind nun einmal älter als die Eisenbahn! Also hat man den Bahnhof und alle Bahnanlagen außerhalb der Stadt gebaut, so, wie heute Flughäfen außerhalb der Städte angelegt werden. Am Beispiel Michelstadt im Odenwald (weil's davon ein Modell gibt) ist das von oben schön zu sehen, man schaue bei "Karten" oder Google Maps. Daraus folgt, dass bei den schmalen adW-Anlagen, die wir hier propagieren, die Altstadt typischerweise umrisshaft hinter die Bahnanlagen zu liegen kommt, als Relief oder auf der Kulisse, so man sie überhaupt nachbildet. Wenn das Empfangsgebäude, Güterschuppen und Stellwerke nicht ausreichen, den Ort zu markieren, fiele mir viel eher das Postamt ein – das liegt an der Bahn und generiert auch noch typischen Verkehr!

Mir ist klar, dass ich hier allgemein und grundsätzlich argumentiere, und alles Gesagte z.B. für die rechte und linke Rheinstrecke so streng gar nicht gelten kann...

Gruß,
Gilpin

Hallo zusammen,

dann reden wir mal genauer über Burgen, nachdem sie zunächst eher knapp abgehandelt wurden (#85f., #89). Wenn wir uns daran erinnern, dass Ident-Elemente Gebäude (oder Bahnfahrzeuge, Brücken, Autos, Nutztiertypen oder betriebliche Abläufe etc.) sind, die entweder
- ganz konkret und einmalig sind und nur für sich selbst stehen (Rathaus – seufz – Lindau, erhältlich als Faller-Modell),
- durchaus unterschiedlich sind, aber so viele typische Elemente aufweisen, dass auch konstruierte Nachbildungen, die diese Elemente aufweisen, doch ganze Gegenden repräsentieren (holsteinische Bauernhäuser),
- oder gleiche oder sehr ähnliche, die selbst bei genauer Nachbildung die Identität weniger scharf eingrenzen (genossenschaftliche Siedlungshäuser, Gründerzeit-Altstadtbauten a la Görlitz).

Einheits-Burgen gab's wohl eher nicht! Bleiben konkrete Burgen und deren Ruinen, oder eben abstrahierte, generische, die für viele ihrer Art stehen können. Ich würde aber gern fragen wozu überhaupt?

Ein Beispiel gibt mir ein großes Rätsel auf: die in MIBA 106 (Weyersbühl 3) angekündigte Nachbildung zweier Burgen am Rhein. Wie inzwischen berichtet (http://stummiforum.de/viewtopic.php?f=51...=Burg&start=125), werden die handwerklich toll gemacht! Im Sinne dieses Beitrags wären sie eigentlich konkret und einmalig und definierten einen ganz konkreten Schauplatz an der rechten Rheinstrecke. Und dann kommt's: die rechtsrheinische Strecke wurde zur eingleisigen Nebenbahn herunterskaliert! Für mich ist allein schon deshalb jede Identität kaputt, und Solvacs (#87) Argument zur viergleisigen Ausführung der Strecke bei Wuppertal erhält hier ihr Gewicht: die Strecke selbst, ihr Unterbau, bahneigene nahe Gebäude schaffen die Identität weitgehend selbst. (Dass sich der Ersteller der Anlage mit den beiden Burgen eine eigene Welt gebaut hat, die für ihn widerspruchsfrei ist, ist klar – für ihn gibt es eben eine eingleisige Rheinstrecke mit Nebenbahnbetrieb; nur was ist, wenn ein Gast kommt, der in der Gegend häufig Urlaub macht und Eisenbahnfreund ist?)

Gehen wir vom Klischee einer Burg aus, dann steht sie auf einem Hügel oder Berg, also fern der Bahnstrecke. Ist man im Tal auf der Höhe des eisenbahnerischen Geschehens, ist sie entweder wegen der Form des Hügels oder dessen (heutiger!) Bewaldung gar nicht zu sehen oder markiert den Horizont. Sehr oft erkennt man eher ihre Umrisse, die sich vom Himmel abheben, aber keine Details – auch dann nicht, wenn die Sonne sie aus der Blickrichtung des Betrachters bescheint: sie ist einfach zu weit weg – und schon gar nicht ihren Grundriss. Folglich braucht man sie nicht oder eine generische Burg reicht völlig aus, solange die Augen des Betrachters der Anlage einigermaßen auf Schienenhöhe sind. (Auch die Weyersbühler Burgen sind generisch, zumindest die eine schon fertiggestellte!)

Aber: das alles setzt voraus, dass der Blick des Betrachters nicht auf diesen Horizont gelenkt wird. Gibt's genügend Geschehen und/oder interessante Details auf Augenhöhe, warum sollte dann der Blick in die Ferne schweifen? Tony Koester und überhaupt der MR haben immer wieder aufgezeigt, dass und wie man die Perspektive des Betrachters lenken kann. Ich versuch's mal nach eigenem Gusto:
- kräftige Farben und gute Beleuchtung ziehen an, blasse Farben und dunkles grau sind eher belanglos,
- fein detailliertes ist interessant, unstrukturierte Flächen sind es nicht,
- Bewegung ist spannend,
- nahe Details leicht unterhalb der vertikalen Blickachse werden als nah und wichtig empfunden, oberhalb ist fernes, nicht unmittelbar anziehendes.

Ich plädiere also für die detaillierte und präzise Ausgestaltung der Szenerie an der Bahn, bei unspezifischer Gestaltung des Tiefe schaffenden Hintergrunds.

Bleibt die Frage, warum man nicht eine Burg(ruine) fein ausgestalten soll, die leicht unterhalb der Blickachse liegt, sodass man tiefe Einblicke hat und ausgestaltete Details in Ruhe genießen kann, zum Beispiel an einer Strecke, auf der wenig los ist, etwa einer Nebenbahn. Der Betrachter hätte 'was zu gucken, so lange sich eisenbahnerisch nichts tut. Ich bezweifle aber, dass sich dann der typische Höhenunterschied Burg auf dem Berg: Bahnstrecke realisieren ließe. Und: wären nicht Industrien mit oder ohne Anschluss, die Verkehr generieren, sinnfälliger für das Anlagenthema?

Schauen wir doch auf ein Beispiel, das Elmsteiner Tal mit seinen vier Burgen:
- Elmstein ist zu weit weg vom Bahnhof: eigentlich unnötig.
- Breitenstein ist ziemlich verfallen, nicht soo spezifisch, 30m oberhalb der Talsohle und relativ fern von anderen Gebäuden positioniert: abstrahieren und verkleinern zwecks forced perspective?
- (Neu-)Erfenstein scheint ebenfalls wenig spezifisch: dito?
- Spangenberg ist wirklich einmalig, sehr groß und hoch kompliziert gegliedert. Wenn's nicht ein eigenes Hobby werden soll: ausblenden oder an Profis vergeben... Aber: Erfenstein und Spangenberg liegen nahe beeinander auf den beiden Seiten des Tals – durch geschickte Wahl des Betrachter-Standpunktes lässt sich die Nachbildung der Burg gänzlich vermeiden!

Also: das Tal würde durch die Burgen im oder auf dem Hintergrund gegliedert, die Bauten wären unter Verwendung generischer Bausätze machbar – zwingend sind sie nicht. Und das scheint mir gut verallgemeinerbar...

Mit freundlichem Gruß,
Gilpin

Zitat von Gilpin im Beitrag #115

---

Gehen wir vom Klischee einer Burg aus, dann steht sie auf einem Hügel oder Berg, also fern der Bahnstrecke.

---

Zitat von Gilpin im Beitrag #115

---

Ich plädiere also für die detaillierte und präzise Ausgestaltung der Szenerie an der Bahn, bei unspezifischer Gestaltung des Tiefe schaffenden Hintergrunds.

---

Zitat von Gilpin im Beitrag #115

---

Schauen wir doch auf ein Beispiel, das Elmsteiner Tal mit seinen vier Burgen:
...
- Spangenberg ist wirklich einmalig, sehr groß und hoch kompliziert gegliedert. Wenn's nicht ein eigenes Hobby werden soll: ausblenden oder an Profis vergeben...

---

Noch so ein Ding: Monreal

Das verlinkte Bild weiter oben ist übrigens Frankenstein (Pfalz).

Grüße Hubert

Hallo Hubert, Helmut und alle Mitdiskutanten zu Hexenloch- und Harrasmühle,

das ist 'ne Mühle mit Bahnanschluss, gestern aus dem fahrenden Zug fotografiert:



Ein klein wenig Recherche ergab folgenden bildlich sehr viel schöner dokumentierten Bericht:
http://www.eisenbahnforum.de/index.php?s...ST&f=40&t=12695

Es handelt sich um die (Ruine der) Stockau Mühle in Reichertshofen (im rechtsrheinischen Bayern), die an der Strecke München-Ingolstadt lag. Vergangenheitsform deshalb, weil an dieser Stelle die Strecke zwecks Vergrößerung eines Bogenradius verlegt wurde und deshalb ein ganzes Bahnhofsgebäude und eben diese Mühle beziehungslos in der Landschaft stehen. Apple Karten zeigt offensichtlich ein Satellitenfoto aus der Zeit der Bauarbeiten, Google Maps ist schon weiter.

Was ich damit belegen will: solche und artverwandte Mühlenkomplexe dürften alle alten Mühlen im größeren Umkreis in die Insolvenz getrieben haben. Romantische Mühlen aus Holz (oder Natursteinen und Fachwerk, siehe #91) an kleinen Bächen sind eigentlich auf Anlagen womöglich schon ab der Epoche I, welche ja die Bahn brachte, ziemlich obsolet. Egal, ob da gemahlen, gesägt, gehämmert oder was immer wurde. Außer als Ruinen...

Ich lasse mich gern widerlegen, so wie bei den Burgen an der Hauptstrecke am Neckar. (An die hatte ich auch schon gedacht, wollte aber die Argumentation nicht unnötig verkomplizieren.) Vielleicht haben wir ja hier wieder eine Regel, zu der es sicher reichlich Ausnahmen gibt.

Mit freundlichem Gruß,
Gilpin