Hallo Thomas,

willkommen in diesem Forum!

Der Link, den du gesetzt hattest, funktionierte so nicht: er muss innerhalb der ersten eckigen Klammern unmmitelbar an das „=http:/www.« anschließen. Ich habe das repariert.

Die Maße von 120x80 cm sind natürlich auch für Spur N nicht gerade üppig. Umso weniger ist zu verstehen, weshalb du – anders als bei der von dir genannten Inspirationsquelle – auf diesen Maßen versuchst, eine 2-gleisige Hauptstrecke unterzubringen.
Der Urheber der von dir verlinkten Anlage hat sich immerhin einige Gedanken über den möglichen Betrieb auf seiner Anlage gemacht und beschränkt sich weise auf eine 1-gleisige Nebenstrecke ... Gedanken über einen möglichen Betrieb vermisse ich bei der von dir vorgestellten Planung ganz. Allerdings muss man nüchtern sagen: »Betrieb«, so wie er hier im Forum verstanden wird (= am Vorbild der »großen« Bahn orientiert), lässt sich auf dieser Anlage ohnehin nicht machen: zwei kurze Züge können gegenläufig kreisen ... ein weiterer kann sich gerade in dem End-Bf. oder auf dem Weg dorthin befinden. »Betrieb« in o.a. Sinn ist etwas anderes!

Du hast nach Meinungen zu deinem Entwurf gefragt ... und bist jetzt hoffentlich nicht völlig frustriert.

Wie könnte man das Pferd anders aufzäumen, als du das getan hast? ... nehmen wir einmal einen End-Bf., der so ähnlich aussehen könnte, wie dein gezeichneter: Wo (regional) und in welcher Zeit (Epoche) befindet sich der? Was gibt es für Wirtschaftsbetriebe und Bahnnutzer vor Ort? Welche Folgerungen ergeben sich daraus für den Betrieb (Güter, Personen), der dort stattfindet?
... und dann erst: Was benötige ich an Strecke, Anschließern und vor allem an Gleisanlagen im Hintergrund (sei es Schattenbahnhof oder Fiddle Yard oder auch ansteckbare Zugkassetten), um diesen Betrieb darzustellen?

Gruß --- Jürgen

Hallo Thomas,

ich befürchte, dass du mit unseren Impulsen und Antworten auch im Weiteren nicht sehr glücklich werden wirst. Mal abgesehen davon, dass dir deine Anlage, wenn du sie denn so baust, schnell langweilig werden wird, formulierst du in gewisser Weise Reizworte für »Modellbahner«:

Zitat von TomTom191 im Beitrag #4

---

Also ich möchte schon gerne ein bis zwei Züge kreisen lassen und bei Bedarf auch ein wenig rangieren, sprich etwas zu tun haben, das aber halt wirklich nur bei Bedarf..

---

Zitat von jaffa im Beitrag #6

---

P.S.: ... oder ist das jetzt versteckte Kamera? Will hier jemand testen, wie das »Forum für vorbildorientierten Modellbahnbetrieb« (siehe Label im Seitenkopf) mit Teilnehmern umgeht, deren Ansatz quer zu den Intentionen des Forums liegt?

---

Hallo Thomas (TomTom),
toll, dass du du bei der Stange geblieben bist.
Dein neuer Gleisplan hat das Zeug zur Betriebsanlage. Später, wenn ich mehr Zeit habe, werde ich dazu noch ein paar Ideen liefern.

Hallo Thomas,

auch von mir große Anerkennung, dass du nach dem ersten Schock nicht gleich die Flinte ins Korn geworfen hast und dich auf eine konstruktive Diskussion einlassen willst!
Zunächst sehe ich das genauso wie Thomas Englich: eine wichtige Voraussetzung für abwechslungsreichen Betrieb ist auf jeden Fall ein Fiddle Yard. Ich sage in deinem Fall bewusst gar nicht erst Schhattenbahnhof, weil das in deinem speziellen Fall sowohl konstruktive wie auch Platzprobleme aufwerfen würde. Dagegen bedeutet Fiddle Yard in deinem Falle lediglich, dass ein Gleis an der Anlagenrand herangeführt wird und bei Betrieb der Fiddle Yard angeflanscht wird ... du hast dann also einen großen Koffer plus ein kleines Köfferchen. Gerade bei einer so kleinen Anlage ist der Anschluss an die »große, weite Welt« in Form eines Zugspeichers unabdingbar, um einen abwechslungsreichen Betrieb durchführen zu können.

Zu deinen Bahnhöfen: ich würde die Nutzgleislängen aufeinander abstimmen ... also Zwischenbahnhof kürzer, Endbahnhof länger. Die längeren Gleise im Zwischenbahnhof nutzen dir nicht viel, wenn der Endbahnhof in der Folge diese Zuglängen nicht aufnehmen kann. Wenn du den Zwischenbahnhof zudem weiter nach links verschiebst, kann der Endbahnhof leicht in die Diagonale gedreht werden ... und gewinnt an Länge.
Zu den Bahnhöfen im Detail wird es später noch Anmerkungen geben.

Ich würde auch die Abzweigung der Strecke zum Endbahnhof noch einmal auf den Prüfstand stellen. Betrieblich plausibler wäre es für mich, wenn im Zwischenbahnhof Thomasthal die Strecke verzweigen würde: eine Strecke führt nach Tomberg, die andere eventuell nach Fiddelhausen II ... oder über eine Kehrschleife nach Fiddelhausen. (Ich habe deinen Bahnhöfen provisorische Namen verpasst; das führt gedanklich schon ein bisschen in die Richtung, dass das, was wir da sehen, nicht nur ein »Gleisplan« ist, sondern Orte, zwischen denen ein reger Personen- und Güterverkehr stattfindet.)

Dass du (d)eine Ringstrecke behältst, finde ich, der ich mit meiner eigenen Anlage zu Hause auch auf Spur N eingeschworen bin, im Rahmen solch eines veränderten Betriebskonzeptes nicht nur kein Problem, sondern hat für mich einen praktischen Aspekt, auch wenn es beim »echten« Betrieb keine Rolle spielt: deine Anlage hat bei einem Punkt-zu-Punkt-Betrieb einfach nicht genug Streckenlänge, um Loks einzufahren. Die zumeist großspurigen Kollegen hier im Forum kennen dieses Problem nicht so wie wir. Obwohl es mir nun ausreichend Streckenlänge gibt, habe ich zusätzlich ein kleines Testoval für diese Zwecke ... bei den Kollegen aus dem Harzbahnforum auch als Clausthal-Zellerfelder Kreisbahn bekannt.

Gruß --- Jürgen

P.S.: Das scheint mein Los in diesem Thread zu sein: ich komme immer etwas spät, so dass sich meine Antwort mit dem Vorredner überschneidet.

Kompromissvorschlag: in der ersten Ausbaustufe führst du ein Gleis bis an die Anlagenkante ... und sicherst dir die Option, unproblematisch einen Fiddle Yard anschließen zu können.
Am Rande: Du könntest den Fiddle Yard ja so konstruieren, dass darauf auch Schaltpult und Trafo(s) Platz haben.

Gruß --- Jürgen

Mann, das geht ja hier Schlag auf Schlag. Während ich noch am Zeichnen war, um TomTom* meine Ideen vorzustellen, kommt Thomas E. schon und überholt mich rechts. Da brauche ich nicht weiter zu zeichen - es wäre ziemlich ähnlich - und kann mich auf ein paar Zusatzkommentare beschränken.
Kreisverkehr ist möglich und soll es auch bleiben, aber zeitweise (und möglicherweise mehr und mehr) nicht genutzt werden. Dann hätte ich den Vorschlag, die linke Verbindung von Thomastal zur verdeckten Ausweiche im point-to-pont-Betrieb als langes Ziehgleis mit einem Anschließerkunden am Ende einzurichten. Die Tunneleinfahrt müsste dann geschickt getarnt werden (z.B. Toreinfahrt in ein Werksgebäude) und würde dann nicht genutzt.

Den ansetzbaren F-Y mag TomTom ja offensichtlich nicht so sehr, warum auch immer. Ich finde, es ginge auch ohne, wenn, ja wenn die verdeckte Ausweiche von hinten offen und zugänglich wäre. Dann könnte sie als Minimal-Fiddle dienen. Zumindest wäre das eine Zwischenlösung bis Tomtom während des Betriebes dennoch den Bedarf eines ansetzbaren FY spürt.

*Wegen der Verwechslungsgefahr mit dem anderen Thomas verwende ich hier den Nick.

Hallo TomTom (ich übernehme Ottos Unterscheidungskriterien),

dann vergiss einfach den für dich nicht nachvollziehbaren ersten Teil des zitierten Absatzes ... den haben die Kollegen ja sowieso verworfen und für eine lineares Betriebskonzept plädiert. Deren Argumentation kann ich nachvollziehen und ziehe meinen Vorschlag Trennungsbahnhof zurück.
Meine Klammeranmerkung, den Bahnhöfen Namen zu verpassen, leuchtet aber hoffentlich ein?!

Wenn die Fiddle nur eine Option für später ist und nicht gleich mitgebaut wird, dann würde ich das Ausweichgleis im verdeckten Bereich lassen. Was die Bahnhöfe und ihre Gleisführung angeht, schau dir noch einmal die Zeichnung von Thomas an: da gibt es mehrere Impulse ... z.B. die Stumpfgleise sind nicht abgespreizt, sondern wieder parallel ans Hauptgleis herangeführt; deine abgespreizte Variante wäre eher die Ausnahme, die es teilweise beim Gleisnschluss eines Unternehmens oder bei einem Freiladegleis gibt ... z.B. den Endbahnhof leicht von der Anlagenkante wegzukrümmen: Gerade bei kleinen Anlagen sollte man allzu viele kantenparallele Gleise vermeiden ... sieht einfach stimmiger aus.

Gruß --- Jürgen

Zitat von Thomas Englich im Beitrag #20

---

Zitat

---

Dann hätte ich den Vorschlag, die linke Verbindung von Thomastal zur verdeckten Ausweiche im point-to-pont-Betrieb als langes Ziehgleis mit einem Anschließerkunden am Ende einzurichten. Die Tunneleinfahrt müsste dann geschickt getarnt werden (z.B. Toreinfahrt in ein Werksgebäude) und würde dann nicht genutzt.

---

Hallo Otto,
das oben habe ich noch nicht recht verstanden, bitte um Erläuterung.

---

Da war auch ein Fehler drin,hat sich aber durch TomToms neuestes Posting eh überholt. Jetzt schlage ich mal folgende Variante vor:



Durchgehend rotraune Streken oberirdisch, gestrichelt unterirdisch, graue Strecken entfallen.

Die zweigleisige Führung im verdeckten Bereich ist wieder hergestellt, allerdings unverbunden, d.h. es sind separate Strecken. Der Zug kann nun vom (angesetzten) F-Y bis zum Endbahnhof oben in den Bergen eine anderthalbfache Spirale fahren. Thomashausen ist Betriebsmittelpunkt und Kreuzungsbahnhof.
Es ist sicher besser, wenn es im verdeckten Bereich keine Weichen gibt, die eine Streckenwahl ermöglichen. Das kann zwar betriebsbelebend sein, aber auch verwirrend. So ist es eine klare Sache, das kann jeder Gast bedienen ohne erst einen Führerschein machen zu müssen. Und Zweimannbetrieb ist möglich und sinnvoll, aber nicht zwingend.
Die Bahnhöfe sind nicht durchgeplant. Das ist ein separates Thema und da waren auch schon gute Vorschläge.

Edit: Die Trennung der unterirdischen Strecken hat den Vorteil, dass die Strecke ab linkem Bahnhofskopf Thomastal schon steigen kann, der verdeckte Teil also schon einige Zentimeter höher kommt, die sichtbare Spirale ebenfalls und der Kopfbahnhof oben erst recht. Diese stärkere vertikale Gliederung ist von Vorteil, wenn bei einer so kleinen Anlage alles horizontal so eng beisammen liegt.