Aber am neuen Plan ...

* kannst Du doch nicht mehr kreuzen. Wenn ich die Zeichnung richtig interpretiere, geht der Hausbahnsteig über die linke Spitzenweiche hinaus - das würde keine Eisenbahn der Welt so legen, wenn sie kreuzen wollte, weil die Verspätung des Gegenzuges (der auf Gl. 2 fahren soll) dann dazu führt, dass der nicht mehr reinkommt (weil man ja andererseits den Gl.1-Zug nicht wegen der Gegenzugverspätung im Güterzugsbereich warten lassen kann); leg den Bahnsteig wieder zurück - das Ladegleis aus der Mittelweiche kann ihn ruhig kreuzen, das ist auf vielen kleinen Bfs so (nur liegt dan der GS ungut ...)

* ist das Gl.3 auch (nach meiner geringen Meinung) untypisch: Es ist ja wegen seiner Kürze für praktisch nichts geeignet - daher würde man Lstr.2 und Gla direkt ans Gleis 2 angeschlossen haben. Oder, Argumentation umgedreht: Wenn's so bleiben soll, wäre irgendein Grund dafür gut (z.B. Lademaß oder Waage in das kurze Stück rein?).

... denke ich mir so.

H.M.

Ich muss meine erste Kritik modifizieren (ich hab den Überblick verloren und nicht mehr kapiert, dass es sich hier um einen Spitzkehrenbahnhof handelt).
- dann könnte, rein prinzipiell, der Bahnsteig schon ganz hinten liegen. Aber das wird auch keiner wirklich wollen: Denn deine Eisenbahn will ja offensichtlich Loks umsetzen (und nicht mit Wendezügen/Triebwagen fahren), und dann würde der über die letzte Weiche laufende Bahnsteig dafür auch ein Zurückschieben erfordern --> die jetzige Lage gefällt mir schon viel mehr!

Verkehrsgleis 3 ist mir nun klar - das ist so natürlich sinnvoll! (und darf natürlich nicht Waage/Lademaß enthalten!).

Frage aber zu der langen Anbindug der Ladestraße 1 - wieso? Da dort ja keine Einfahrt möglich ist (Nebengleis!), muss über diese Weiche ausgezogen werden - d.h. aber, dass bis zum Einfahrsignal (oder zur Trapeztafel) noch einmal eine gehörige Länge zur Verfügung stehen muss. Das ist doch nur sinnvoll, wenn auf der Lst.1 tatsächlich ziemlich viele Wagen stehen können - Langholzablieferung mit 4 oder 5 Rungenwagen, oder was spielt sich da ab? Ein Stumpfgleis (wie auf älteren Entwürfen) käme mir realistischer vor; oder aber die Einbindug mit einer Bogenweiche (IBW) schon früher.

Der GS wäre übrigens ein Paradefall für die Anbindung mit einem halben Hosenträger, um die Wagen am Gl.4 nicht zu stören. Wenn man das aber so lässt, dann muss man die Wagen am Gl.4 als Zwischenwagen verwenden und ... aha, jetzt verstehe ich Deine Anbindung des Gl.4 ans Streckengleis - nur die Lok läuft raus und verschiebt dann die Wagen am GS mit den Ls-Wagen dazwischen (die Verlader gehen derweil auf ein Bier in die "Reste", wie das bei uns in Ö hieß ...). Trotzdem würde ich die Anbindung der Lstr. möglichst viel weiter nach innen legen, wenn ich "optisch" entscheiden dürfte ...

H.M.

N' Abend Steffen,

also ich sehe das mit dem Bahnsteig und der Weiche etwas anders als hmmueller! Kreuzung ist sehr wohl möglich, und ohne
Kreuzung etwas erhöhter Rangieraufwand zum Umfahren, wenn kein Triebwagen oder Wendezug eingesetzt wird. Wir reden hier
über einen Endbahnhof.

http://www.bilder-upload.eu/show.php?fil...-1420574839.jpg
Hier mal ein Foto einer vergleichbaren Situation aus Schöllkrippen in Unterfranken (KVG).

Ich finde die "neue Variante" auch deutlich besser als die Überarbeitung im grossen Plan,
sie ist einfach "kleinbahniger"!

Soweit "my 5 cent"!

Grüsse aus Frankfurt

Hartmut

Ich nochmal,

hier mal ein Foto vom Durchgangsbahnhof Alzenau (i. Ufr.) mit Kreuzungsgleisen im Güterbereich
und in Richtung Schöllkrippen vorgelagertem Bahnsteig.



So, Bilder "hochpumpen" funzt mal wieder

Ich bitte die mässige Qualität zu entschuldigen, aber es geht ja nur um die Prinziodarstellung.

Betriebsablauf bei Zugkreuzung:

Zug aus Schöllkrippen fährt in Alzenau ein, nach Halt am Bahnsteig zieht er vor in den Güterbereich ("linkes" Gleis).
Zug aus Kahl fährt in Alzenau ein und hält im "Gbf", "rechtes" Gleis, wartet die Vorbeifahrt des Gegenzuges ab, zieht
zum Bahnsteig vor und fährt nach dem Fahrgastwechsel weiter nach Schöllkrippen.
Im Bahnhof Alzenau liegen Rückfallweichen, daher muss kein Zugbegleiter Weichen stellen (Zugleitbetrieb!)
Früher war das etwas komplexer, würde aber hier den Rahmen sprengen.

Grüsse Hartmut

Zitat von OOK im Beitrag #59

---

... die maximale Wagenzuglänge ..., wenn die Lok eines in Gl.2 stehenden Zuges durch Gl 3 umsetzt. Seeeehr kurz!

---

Zitat von OOK im Beitrag #59

---

Ich finde auch die versetzte Anordnung der Bahnsteige nicht sehr praktisch. Dadurch wird ein Bahnhof unnötig lang,

---

Zitat von OOK im Beitrag #59

---

Ich versuche mal, einen Optimierungsvorschlag herzustellen.

---

@OOK - danke für Plan (ich hab erst danach gesehen, dass er schon da war).

Ich merke, dass ich zwei eher generelle Fragen zu diesem Planungsthread habe - sie gehören sicher nicht hier in den Thread, aber da ich nicht weiß, ob diese Fragen in diesem Forum überhaupt diskussionswürdig sind (sie entfernen sich vom Thema Betrieb!), stelle ich sie hier - natürlich schon verknüpft mit Steffens Planung - und fange dann, wenn so gewünscht, gern in neuen Threads damit an:

a) Planungsskizzen zeichnen: Ich sehe hier zwei Arten von Plänen - (1) mit einem Planungsprogramm gezeichnete "genaue" (wie etwa die von Steffen); und (2) skizzenhafte (wie die von OOK). Ich hatte und habe mit beiden Arten ein Problem, deswegen verwende ich eine dritte Art ... Darstellung kommt gleich.
An (1) stört mich erstens der Aufwand, zweitens aber fehlen mir wichtige Angaben, insbesondere die Lage der Grenzmarken.
Bei (2) habe ich das Problem, dass man zu willkürlich sich die Welt schön-planen kann. Das vollkommen freie Zeichnen ist natürlich für's schnelle Informieren richtig - wie hier OOKs Skizze -, aber die Überprüfung, ob sich ein Plan "mehr oder weniger prinzipiell ausgehen kann", schaffe ich damit schon nicht.
Ich zeichne deshalb auf einen Raster. Dabei ist (wie ja auch bei der großen Eisenbahn üblich) der Längsmaßstab anders als der Quermaßstab - i.d.R. nehme ich als Weichensteigung 1:2, aber das ist ja nur bei der Umrechnung relevant. Typische Modellbahnweichen haben am Ende einen Gleisabstand von 23...25mm, also ziemlich genau der halbe Abstand gemäß NEM-Lichtraum, daher kann man die Positionen der Grenzmarke leicht einzeichnen. Hier sind ein paar Skizzen zu Steffens Plan, die ich so vor mich hingemalt habe - im zweiten, dritten und vierten Plan sind die senkrechten Strichlein die Grenzmarkn:


(Etwas größer)

Natürlich geht das nicht mehr, wenn die Gleisanlage "signifikant nicht in der Geraden" liegt - aber sogar das kann man oft durch Erfahrungszuschläge von 10...20% "Vorsichtslänge" noch halbwegs in den Griff kriegen.

b) Bahnsteige in kleinen Bahnhöfen: Steffens Bahnsteig zwischen Gl.1 und 2 hat ja sicher nicht zwei Kanten, oder? - sondern ist ein Schüttbahnsteig, höchstens mit einer gemauerten Kante am Gl.2. Und damit kann der Gleisabstand gleich dem Normalgleisabstand sein (Vorbild: 3,5, 3,75 oder 4m je nach Periode, wann die Gleise angelegt wurden). Oder gehe ich hier von einer österreichischen Sicht der Dinge aus? (siehe z.B. die Bahnsteige in meinem letzten Posting in meinem Stellwerksblog - immerhin auf der österreichischen Hauptbahn!).
Neuerdings werden da natürlich auch manchmal Inselbahnsteige (mit entsprechenden Gleisverziehungen) gebaut, und sogar, wenn nur ein Gleis zwischen Bahnsteig und EG liegt (Fotos müsst ich suchen) - aber "früher" (< 1970, rate ich einmal) war da immer nur ein einseitiger Bahnsteig zum zweiten Gleis vorhanden.

Und zurück zur konkreten Planung von Steffen: Wenn dem so ist, wie ich's mir vorstelle, dann ist mir der Abstand vom Gl.1 zum Gl.2 in Steffens Plan nicht klar - wieso sollte man hier einen gut 4 Meter breiten Bahnsteig reinlegen?

Harald M.

Zitat von hmmueller im Beitrag #62

---

....Typische Modellbahnweichen haben am Ende einen Gleisabstand von 23...25mm, also ziemlich genau der halbe Abstand gemäß NEM-Lichtraum, daher kann man die Positionen der Grenzmarke leicht einzeichnen.

---

Grundsatzanmerkung: Vielleicht geht's nur mir so, aber solche Gleispläne reichen mir irgendwie nicht für Entscheidungen. Ich denke, es gibt einen guten Grund, wieso die Pläne in Gleisplanungs-Lehrbüchern anders aussehen: Dort wird mindestens klar unterschieden zwischen Haupt- und Nebengleisen (dicker und dünner Strich), häufig aber auch noch etwas feiner der Zweck der Gleise dargestellt (1,2,3 Pfeile für Pers.-, Güter-, sonstigen Verkehr). Der Witz davon ist, dass identische Gleisentwicklungen vollkommen verschiedene (und verschieden zu beurteilende) Bahnhöfe sein können, je nachdem welche Gleise für was verwendet werden. Für manche Deiner Pläne schreibst Du das zwar in Texten, aber z.B. nicht bei den beiden letzten ...

Ich beginne (m!)eine Bewertung, so wie ich sie sehe, einmal mit einer Gleisverwendung, die Du, glaube ich, Dir nicht so gedacht hast, die ich aber für die "richtige" halten würde:
Gl. 2 und 3 sind die Hauptgleise(!), Gl. 1 ist Rangier- und Umlaufgleis. Ich glaube, dass jeder, der die Pläne sieht, das so annehmen würde ... ich zumindest tue das, aber warum? Gründe sind wohl:

* Das EG steht so nahe am Gl.1, dass der doch nötige breite Hausbahnsteig hier nur erreicht wird, indem man das Gleis 1 beplankt und zum Teil des Bahnsteigs macht - dann kann Gl.1 aber kein Hauptlgeis mehr sein.

* Das Gl.3 ist in beiden Plänen so schön lang, dass man es nicht als reines Durchlaufgleis verschenken will - und als was anderes (etwa Ladegleis) ist es nicht zu gebrauchen, weil es zwischen anderen Gleisen liegt (doch: als Abstellgleis; aber der ganze Bahnhof ist irgendwie nicht als Endbahnhof mit Abstellmöglichkeiten konzipiert - da hätte man irgendwo noch einen Stutzen für eine übernachtende Lok oder eine Garnitur angehängt, käme mir vor; außerdem wäre man dann das Umlaufgleis los = müsste nur mit Gl.1/2 kreuzen).

Wenn man's aber so sieht (Gl.2 und 3 sind die Hauptgl), dann wäre Gl.1 ein schlechtes Umlaufgleis, weil man direkt durch die wartenden Fahrgäste durchfahren muss. Eine Gleisverbindung auf der linken Seite zum Gla 1 (evtl. über eine ABW und steile Einführung in das Gla-Gleis, um die Grenzmarke im Gl.3 möglichst weit nach links zu legen) würde die rechte Hälfte des Gla-Gleises ("Gl.4") zum Umlaufgleis machen - und dann würde der Bahnhof so aussehen wie mehrere Provinzbahnhöfe, die ich so kenne (auch wenn's keine Spitzkehren-Bfs sind) ... ich versuche einmal, ein paar solche Gleispläne zu finden.

Jetzt gib's nur noch das Problem mit dem Gla-Betreiber - verliert er durch die zusätzliche Weiche im Gla-Gleis zuviel Länge? Aber wenn ich dran denke, dass die Anschlussbahn der Fürstlich Schwarzenberg'schen Forstverwaltung in Steyrling ganze 50 Meter lang war, dann sollte das schon reichen. Letzter Effekt: Der Gla 2 wird durch die neue Gleisverbindung leichter bedienbar - und wegen seiner Bedienbarkeit konnte man das Gla1-Gleis sowieso nur zur Hälfte füllen, also kann sich der Gla1-Betreiber kaum über die zusätzliche Weiche beschweren ....

Wenn man sich also dafür entscheidet:
* Hauptgleise sind 2 und 3
* 1 ist Rangiergleis für Rampe, GS und Lstr,
* 4 wird mit zusätzl. Gleisverb. links angeschlossen und ist Umlaufgleis,
dann ist natürlich der zweite Plan besser, weil Gl.2 und 3 länger sind.

----

Wenn man andererseits unbedingt Gl.1 und 2 zu Hauptgleisen machen will, dann
* muss man m.E. zumindest das EG gute 6 Meter von Gl.1 zurückversetzen, um einen sinnvollen Hausbahnsteig zu bekommen;
* hat man als zusätzliches Problem, dass man Gl.11 und das Lstr-Gleis gegen das Hauptgleis 1 schützen muss -> man braucht zwei Gleissperrschuhe in diesen Gleisen, die deren Nutzlänge (etwas) verringern (mit dem Vorschlag oben andererseits ist der Schutz dieser Ladegleise gegen das Hauptgleise 2 durch die Anschlussweichen als Flankenschutzweichen "geschenkt").
* muss man daher (finde ich) eine explizite Begründung dafür haben, wieso man es so macht und nicht - wie ich glaube - "so wie üblich".

Soviel meine 2...5 Groschen, die mir beim Betrachten dieser zwei Pläne einfallen ...

Grüße
Harald M.

Würde der Ersatz der beiden Weichen durch eine DKW nicht noch mehr Länge bringen ?

Gruß:
Stefan