(An dem besseren Gruppenverschluss bau ich morgen weiter ... wird doch noch ein paar Tage brauchen ...).

Kannst Du uns (oder wenigstens mir) ein wenig Kontext geben, in welche Richtung/mit welchem Zweck da optimiert werden soll? Da gibt es ja so viele Möglichkeiten:

* Das Modellbahnspiel als solches wird interessanter (dann könnte man aber gleich einen noch interessanteren Freelance-Gleisplan entwickeln, den es sicher gibt).
* Man will einfach nur Aspekte des Gleisplanänderns und ihre Auswirkungen zu didaktischen Zwecken zeigen.
* Man will sich einer historischen Gepflogenheit nähern ("Wäre der Bahnhof zur Zeit gebaut worden, wo stärkere Loks/vierachsige Wagen/Schienenbusse/... zur Verfügung gestanden hätten, hätte man natürlich ...").
* ...

Noch was wäre (für mich als nicht Eingeweihtem in das "Spalter Bockerl") interessant: Was war denn die Verwendung der Gleise im Original - weiß man das, oder muss man da "intelligent raten"? Ich rate einmal so (parallele Gleise von unten nach oben mit L, 1, 2, 3 nummeriert, Teile mit a, b, c von links):

* La Ladegleis, Lb nur Ausziehgleis;
* 1a führt in den Lokschuppen (aber warum ist die Kohle auf der ganz anderen Seite??), 1b Umfahrgleis für 2b ist, 1c Ladegleis am Gs (zu 1b: bei den (kurzen) Personenzügen erfolgt das Umsetzen der Lok wohl durch Zurückschieben nach 2b und dann Umfahren über 1b).
* 2a auch in den Lokschuppen führt, 2b durchgehendes Hauptgleis ist, 2c Bahnsteiggleis, 2d was?? Die Weichenverbindung von 2 nach 3 schaut im Original schon irgendwie "falsch herum" aus, wenn man annimmt, dass sie nur zum Umfahren eines Zuges am Bahnsteig dient - aber vielleicht wäre ein längeres Hauptgleis wegen Gelände/Bebauung nicht gegangen? was ist denn der originale Grund dafür?
* 3 ... mhm ... schaut auf Anhieb aus wie ein Umfahrgleis, ist es aber sicher nicht: erstens verliert man dann das längste Gleis, und dann ist da noch dieses "Kohle"-Ding, vor dem wohl hin und wieder Wagen gestanden haben. Dann wäre 3 ein Güterzugs/Ladegleis sein (von mir aus beides, wenn wenig Verkehr und viel Zeit für's Herumschieben ist). Oder sind da doch nur die Loks hingefahren (und dann aber auch herumgestanden - Lösche raus, ...) - wieviele Züge und wieviele Loks waren denn überhaupt zugleich in diesem Bahnhof - immerhin zweiständiger Lokschuppen, so wie's aussieht?


Die "Optimierung" macht einfach einen ganz anderen Bahnhof draus - zuerst einmal wurde die Kohle dorthin verlegt, wo man sie erwartet, das ist eine offensichtliche "Normierung"; es muss schon einen Grund gehabt haben, dass sie im Original nicht dort war ...
Jetzt wird
* 3a so eine Art Aufstellgleis, 3b Umfahrgleis, 3c Abstellgleis;
* 2b auf dem Weg zum Gs ist etwas unnötig lang - verlorene Länge
* Das Stellen an die Rampe ist noch immer umständlich ...

Klar kann man das alles ändern: Alte Bahnhöfe waren schon weit weg vom dem, wie man seit Otto Blum Gleisplangestaltung gemacht hat - wenn, müsste und könnte man da viel mehr umreißen, aber das müsste der Verkehr an der Station halt auch kommerziell hergeben. Aber wenigstens die Rampe hätt ich schon bequemer angeschlossen, wenn ich schon herumbessere ...

Ach ja - ich hoffe, ich habe nicht nur Blödsinn von mir gegeben ... und um die eigentlichen Abläufe habe ich mich gar nicht gekümmert - aber dann würde ja auch ein Artikel raus werden.

Harald M.

Zitat von hmmueller im Beitrag #2

---

Kannst Du uns (oder wenigstens mir) ein wenig Kontext geben, in welche Richtung/mit welchem Zweck da optimiert werden soll? Da gibt es ja so viele Möglichkeiten:

* Das Modellbahnspiel als solches wird interessanter (dann könnte man aber gleich einen noch interessanteren Freelance-Gleisplan entwickeln, den es sicher gibt).
* Man will einfach nur Aspekte des Gleisplanänderns und ihre Auswirkungen zu didaktischen Zwecken zeigen.
* Man will sich einer historischen Gepflogenheit nähern ("Wäre der Bahnhof zur Zeit gebaut worden, wo stärkere Loks/vierachsige Wagen/Schienenbusse/... zur Verfügung gestanden hätten, hätte man natürlich ...").
* ...

---

Hallo Otto,

dieser Artikel ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Sollte ich tatsächlich mal einen Leserbrief schreiben.
Allerdings ist dein nachgezeichnetes "Original" auch bereits eine "Fälschung", wenn ich mal bei den Schlagworten des Parallelstrangs bleiben darf - wo sich dieser Beitrag sehr harmonisch eingefügt hätte.
1. war der Lokschuppen zwar so groß wie gezeichnet, er hatte aber nur einen Stand, da ist die Miba Darstellung richtig. Einleuchtender Grund: Auf der gesamten Strecke verkehrte nur eine einzige Lok.
2. gingen die drei Kreuzungsweichen gerade über das Gleisfeld, hier sieht es aus, als wären mindestens zwei der DKWs auch noch gebogen.

Nun aber zu den Miba Verfälschungen.
"A") die Spiegelung ist Quatsch, weil bei den kurzen Zuglängen - die man auch im Modell nachvollziehen sollte, Bahnsteignutzlänge kein großes Thema ist.
"B") genauso Unsinn, in dem Bahnhof war immer nur ein einziger Zug, so daß keinerlei Behinderung der Rangierarbeiten möglich war.
"C") da muß man halt beim Kuppeln ein bißchen aufpassen.
Als Grund für die Lage der Bekohlung leuchtet vielleicht ein, daß dann gleich beim Umfahren bekohlt werden konnte, ohne zweimal sägen zu müssen, was bei den vielen Weichenschlössern (es waren fast alle Weichen des Bahnhofs handverschlossen, auch die DKW, die zum Lokschuppen führt) sehr umständlich war.
Die 98.3, die den Gesamtverkehr bewältigt hat, mußte auch in Georgensgmünd (Ausgangspunkt der Strecke) als Rangierlok aushelfen und dürfte einen ziemlichen Kohlenverbrauch gehabt haben. Da sie nur 0,6t Vorrat hatte, war häufiges Bekohlen angesagt.

Das waren jetzt ein paar sachliche Gründe, warum das so war wie es war.

Meine private Meinung dazu ist, daß man beim Nachbau eines Bahnhofs (und das soll es doch wohl immer noch sein) auch den spezifischen Betrieb mit übernehmen sollte, auch wenn der ein paar Besonderheiten hat. Und Finger weg vom Gleisplan! Metzgereien dieser Art (der nächste kommt dann und baut noch eine Drehscheibe ein) führen nur zu einer Art Einheitsbrei, wo nur der Bahnhofsname noch Original ist. Die Bezeichnung "Fälschung" ist da durchaus gerechtfertigt, denn nicht so mit dem Bahnhof Vertraute könnten das ja durchaus als Original abnehmen.

Aber es gibt noch einen anderen Aspekt. Nachstehend habe ich einen eigenhändig aufgenommenen "Originalplan" von Spalt eingestellt. Zeitpunkt etwa 1970er Jahre, also nach Einstellung des Personenverkehrs.


Man stellt fest, daß einiges Identitätsstiftendes verschwunden ist, die Grundstruktur ist jedoch noch erkennbar. Da hier der Übeltäter jedoch der Eigentümer selbst war, ist das logischerweise genauso ein Original, wie das zur Dampfzeit.

Grüße
Christian

In dem sog. Original-Gleisplan fehlt leider der lange Schüttbahnsteig an Gleis 3, dessen Funktion durch die Weichenverlegungen des geänderten Plans zunichte gemacht wird.

Die Weichenverbindung zwischen Gleis 1 und 2 wurde von der Bahn wohl tatsächlich entfernt, so ist es zumindest auf Bildern des Bahnhofs zu sehen, das würde dann mit dem geänderten Plan übereinstimmen.

Ein Nachbau des Spalter Bahnhofs zeigt interessanterweise einen ganz anderen Gleisverlauf ab der Einfahrtsweiche bis zur zweiten DKW, die eingleisige Zufahrt zum Lokschuppen ist dort auch zu erkennen.

Ich gehe davon aus, das der sog. Original-Gleisplan aus Vereinfachungen nach Rückbau der DKW und Verlegung der Einfahrtsweiche abgeleitet wurde.

Den Gleisplan auf der verlinkten Seite kann ich wegen dem Unterschied zur gezeigten Anlage nicht nachvollziehen. In einem anderen Forum gibt es weitere Bilder der Anlage, vielleicht kann man den Erbauer kontaktieren.

Ich orientiere mich gern an den originalen Gleislängen. Auch wenn mir keine Sonderzüge in Spalt bekannt sind, so kann ich mir trotzdem einen gut 200 m langen Sonderzug dort vorstellen.

Hallo,

"Fränkische Nebenbahnen" aus dem Bufe-Verlag hat zwar von allen möglichen Bahnhöfen maßstäbliche Gleispläne, aber ausgerechnet von Spalt nicht. Der "Streckenübersichtsplan" unbekannten Datums zeigt dasselbe Gleisbild wie Ottos Skizze, aber mit einständigem Lokschuppen. Ein Foto dieses Lokschuppens habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, und leider auch nicht genug Fotos aus dem Bahnhof, um die Länge abzuschätzen. Wenn ich den Plan richtig interpretiere, sind es von der ersten Weiche bis Mitte EG 320 m. Von dort müßten es noch mindestens 100 m bis zum Prellbock sein, also für bayerische Verhältnisse ein langer Endbahnhof.
Im übrigen hat sich die Planungsbeamten meistens etwas gedacht, wenn sie einen Gleisplan entworfen haben, und weil von einem größeren Umbau (vor dem Gleis- und Weichenklau der späten Bundesbahnzeit) nichts bekannt ist, nehme ich an, daß die Gleisanlagen für den Betrieb zweckmäßig waren und sich keine Verbesserungen aufdrängten. Selbstverständlich wurde der Betrieb dann auch so abgewickelt, wie die Gleisanlagen es erforderten bzw. ermöglichten. Unter diesen Gesichtspunkten tue ich mich ein wenig schwer mit der Peterschen Verballhornung.

Herbert

Zitat von HFy im Beitrag #9

---

Im übrigen haben sich die Planungsbeamten meistens etwas gedacht, wenn sie einen Gleisplan entworfen haben, und weil von einem größeren Umbau (vor dem Gleis- und Weichenklau der späten Bundesbahnzeit) nichts bekannt ist, nehme ich an, daß die Gleisanlagen für den Betrieb zweckmäßig waren und sich keine Verbesserungen aufdrängten.

---

Hallo,

ich schrieb darum ja auch, daß sie sich "meistens etwas gedacht haben". Das schließt natürlich ein, daß sie sich gelegentlich nichts gedacht und auch schon mal falsch gedacht haben oder daß die Kristallkugel nicht richtig funktioniert hat. In Spalt scheint das aber nicht der Fall gewesen zu sein, und ich habe auch schon, als ich den Artikel gelesen habe, nicht recht verstanden, warum hier etwas verbessert werden muß.
Im übrigen fiel mir beim Betrachten der Fotos auf, daß der Oberbau schon sehr nach Oberbau K aussah, es war also schon mal in Spalt gebaut worden. Interessant wäre, ob dabei Änderungen vorgenommen wurden, aber dazu bräuchten wir einen Gleisplan aus der königlich-bayerischen Zeit.

Herbert

Ich will mich auch mal an Optimierungen versuchen:

1) Spiegelung der Gleisverbindung am Bahnsteigende
Dadurch könnte man den Gleisstumpf an Gleis 3 (ich benutze mal die Nummerierung von Harald, OOK könntest du in Zukunft in deine Zeichnungen bitte gleich Gleisnummern einzeichnen. Die sind nämlich fast wichtiger als Bahnhofsnamen) für eine Ladestelle nutzen. Wurde in der Miba aber nicht gemacht.
Einer der beiden Gleisstummel muss mindestens Loklänge aufweisen. Im Original der in Gleis 3, gespiegelt der in Gleis 2. Je nach räumlichen Gegebenheiten kann das ein Grund sein diese Änderung vorzunehmen.

2) "Positionstausch" der Gleisverbindungen am Güterschuppen
Sie am GS weg zu lassen, um den Bahnsteig dort bei Längen Stauchung noch unterzubringen, kann ich mir gut vorstellen. Der Stückgutwagen läuft dann eben am Zugende.
Das Einfügen zwischen Gleis 2 und 3 macht aber überhaupt keinen Sinn meiner Meinung, erst recht bei einer extremen Längenstauchung des Bahnhofes.

3) Verlegen der Bekohlung
Das klingt für mich extrem nach: "das haben wir immer schon so gemacht", um ein gewohntes Bild eines BW zu erhalten. Das nimmt dem Bahnhof aber die Identität.

Gruß
Michael

Hallo Hubert,

um das Haar mit der gleichen Genauigkeit zu SPALTen wie in deinem Beitrag, sei erwähnt, daß kein Lokführer den Inhalt des Kohlenkastens genau bis Menge Null verfeuern wird, und darauf vertraut, genau dann an der Bekohlung zu sein, das wirst du beim Tanken genausowenig tun.
Ergo ist deine Rechnung (die was bezwecken soll?) erheblich geschönt, so daß das Bekohlen wohl häufiger war.

Grüße
Christian

mit professionellen Haarspaltern zu diskutieren ist nicht sonderlich erquicklich, insbesondere, wenn auf die Fakten gar nicht richtig eingegangen wird; aber als blöd möchte ich auch nicht da stehen. Ich habe nur darauf hingewiesen, daß man viermal statt zweimal bekohlen muß, wenn man den Kohlenvorrat immer nur bis zur Hälfte verbraucht. Das halte ich nach wie vor für realistisch.
Im übrigen lautet der Kernpunkt der Diskussion immer noch, warum die Bekohlungsanlage an dem etwas ungewöhnlichen Ort steht. Wenn du dich vielleicht auch darauf beschränken könntest?

Christian

Ich meine,
warum sich die Bekohlungsanlage beim Original dort befand, muß überhaupt nicht diskutiert werden, wenn man einen Originalgleisplan nachbauen will. Sie war eben dort und fertig. Wer ein Modell z.B. von einer Lok baut, wird auch immer versuchen, das Original nachzubilden und keine Änderungen am 'Design' vornehmen, nur weil es so (nach seinem Geschmack!) vielleicht 'schicker' ausgesehen haben könnte.
Jetzt komme aber bitte niemand mit dem Standardspruch: "Dann dürften Modelldampfloks auch nicht mit Strom fahren!" Schließlich gibt es verschiedene Arten von Modellen. Zwischen dem reinen Funktionsmodell, wo nur ein (technisches) Prinzip dargestellt wird und dem Diorama, welches 'nur' optischen Ansprüchen genügen muß, ist Modellbau ein weites Feld.

Wer ein konkretes Vorbild hat, sollte sich auch möglichst weitgehend daran halten. Sonst wird es nur noch vorbildähnlich, was man dann aber ehrlicherweise auch bei der Namensgebung durchziehen sollte.
Einzig eine gewisse Längenkürzung halte ich bei der Darstellung einer Modellbahn durchaus für sinnvoll, solange der im Original vorhandene Betriebsablauf dadurch nicht beeinträchtigt wird. Die kann sogar von Vorteil sein, wenn man beim Bau hauptsächlich auf handelsübliche Produkte zurückgreifen möchte.
Ich denke dabei an die Diskrepanz zwischen vorbildlich langen Fahrzeugen und stark verkürzten Weichen und Radien...

Zitat von Stardampf im Beitrag #19

---

Ich meine,
warum sich die Bekohlungsanlage beim Original dort befand, muß überhaupt nicht diskutiert werden, wenn man einen Originalgleisplan nachbauen will. Sie war eben dort und fertig.

---

Zitat von OOK im Beitrag #20

---

Mein Senf dazu ist der: Die Bekohlung befand sich am Umsetzgleis, damit beim Umsetzen bekohlt werden konnte (Klingt rigendwie selbstverständlich, oder?) und keine Fahrt ins BW nötig wurde. Das erlaubte trotz geringer Vorräte ein relativ rasches Umsetzen.

Also bitte Vorsicht mit so 100%igen Totschlagargumenten.

---

Zitat von Boscho im Beitrag #21

---

Ich gehe davon aus, dass Stardampf da komplett meiner Meinung ist.

---

Hallo ...

Zitat

---

Im Wikipedia-Eintrag zur Strecke wird noch erwähnt, dass die 98.3 in Georgensgmünd übernachtete; damit ist wohl geklärt, warum die Bekohlung nicht vor dem Lokschuppen angeordnet war, sondern am gedachten Umfahrgleis.

---

Im Wikipediaeintrag liest sich das so:

Zitat

---

Betriebsmittelpunkt der Strecke war der Bahnhof Spalt. Die Lokomotiven übernachteten in der zweiständigen Lokomotivstation an der Ausfahrt Richtung Georgensgmünd.

---

Also in Spalt und nicht in Georgensgmünd!