Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
#51 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Zitat von Vanryu im Beitrag #50
Zunächst, die Strecke von Au zum Schb kann aus meiner Sicht... bereits im Süden des linken Schenkels enden....
Richtig, das ist zuviel gewollt. Ich würde aber trotzdem die Doppelausfahrt beibehalten
und die Talstrecke in möglichst grossem Bogen (600-800mm) in den Hades schicken.
Die Bergstrecke würde unter einem Viadukt (grün) als Gelände-Trenner hinter einer vorgehängten Kulisse "verschwinden". Notfalls müsste das ganze Bahnhofskonstrukt etwa 5-10cm nach unten verschoben werden.
Der Kehrbogen rechts muss anders angeordnet werden, sonst sind die Höhenunterschiede hinter dem Bahnhofsgebäude zu krass. So sind es nur 1 bis 1.5 "Stockwerke" je nach gewählter Steigung anstatt derer mindestens Zwei.
Ganz frech könnte von Cö ausgehend noch hinter der Kulisse ein eingleisiger Zugspeicher als angedeuteter weitere Bhf angelegt werden
Helko
Videobeispiele
Gutes Design ist, wenn nichts mehr entfernt werden kann. Beispiel gefällig?
Der "."!
Hier mal skizzenhaft die Raumaufteilung. Absolut nicht maßstäblich. Dazu müsste ich daheim mit dem Maßband durch die Gegend laufen. :-)
Das Viereck in der Gleisplanung ist dagegen maßstäblich. Also den Platz, den er da ein nimmt, nimmt er auch in Wirklichkeit ein. Wie gesagt. Der linke Schenkel grenzt an die Tür, der rechte Schenkel an die Couch. Etwas anderes als ein U kann hier meines Erachtens nicht hin.
So long ...
Daniel
Zitat von re-entry im Beitrag #52
Bei Au sehe ich diesen Spielraum wegen der erforderlichen engen Abwärtskehre zum Schattenbahnhof nämlich nicht mehr. Am Südzipfel des rechten Anlagenschenkels ist m. E. jetzt schon einfach "Ende Gelände"
Das siehst du richtig. 2,2m je Schenkel sind hier das absolute Maximum. Mehr geht nicht, es sei denn ich hock mit meiner Couch 50 cm vor dem Fernseher.
So long ...
Daniel
#55 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Zitat von re-entry im Beitrag #52
... Spielraum wegen der erforderlichen engen Abwärtskehre zum Schattenbahnhof nämlich nicht mehr. Am Südzipfel des rechten Anlagenschenkels ist m. E. jetzt schon einfach "Ende Gelände".
Habe das Ganze mal kurz "gemalt", die Bahnhöfe sind allerdings völlig sinnfrei gestaltet, die Kulisse ist 100mm vorgehängt:
die Kehre hinter dem Bahnhof hat jetzt nur 30mm Differenz zur Bahnhofsebene, Cö läge nur 100mm höher.
Steigungen sind ca 2%, Mindestradien sind 353mm, ausser der Kehre hinterm Bahnhof mit 310mm!
Ob Cö Spitzkehre wäre oder die Gleise hinter der Kulisse nur ein imaginärer Güternaschluss wäre, kann offen gelassen werden, Platz ist für 2 Gleise
Die Kulissen könnten natürlich weiter gerundet werden, das habe ich mir jetzt in den 30 Minuten gespart.
Helko
Videobeispiele
Gutes Design ist, wenn nichts mehr entfernt werden kann. Beispiel gefällig?
Der "."!
#57 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Hej Helko, schöne Darstellung, Danke!
Um zu verhindern, dass direkt hinter dem EG von Au. ein Tafelberg aufragt, kämen mir folgende Lösungen in den Sinn:
A 1) Das EG rückt auf die Südseite, auf der Nordseite steigt das Gelände schnell, aber sanfter an.
A 2) Das EG rückt auf die Südseite, an der Nordseite wird eine Hochrampe angelegt, oberhalb dieser steigt das Gelände sanft weiter an
A 3) Das EG rückt auf die Südseite, an der Nordseite wird eine Stützmauer angelegt, oberhalb dieser steigt das Gelände sanft weiter an
A 4) Das EG rückt auf die Südseite, anstelle der Abbruchkante des Tafelbergs steht eine Halbrelief-Stadtkulisse
B ) Das EG verbleibt an der Nordseite, anstelle der Abbruchkante des Tafelbergs steht eine Halbrelief-Stadtkulisse,
-> Hier noch ein Bild einer Hochrampe (Bf. Badel in der Altmark; Rampe wurde zur Rübenverladung angelegt), im Anhang zudem noch zwei Fotos von mir aus Morschheim; da galt mein Hauptinteresse aber nicht der Rampe im Hintergrund...
VG Mathias
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen und (falls vorhanden) Vorschau-Grafiken der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden!
#58 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
#60 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Moin Moin ...
eine Möglichkeit die Gleiswendel beim Bf. Au zu tarnen, wäre doch auch vor die Gleiswendel eine ausgerundete Hintergrundkulisse über die ganze Ecke dort zu bauen. Oder nicht? Bevor man da mit womöglich nicht so gut aussehenden Tarnbauten was versucht, wär das doch auch eine Alternative ...
Aber ich habe noch etwas überlegt wie man das mit dem zuviel an Strecke und den parallelen Gleisführungen (siehe Ottos Bemerkungen dazu weiter oben) ändern könnte. Dabei ist auch die Gleiswendel rechts, die so stört, weggefallen. Leider aber auch einiges an Strecke. Obwohl, ist das so schlimm?! Allerdings kommt es drauf an was man für Prioritäten setzt. Bei dem nun folgenden Plan (oder besser der Skizze) habe ich das Augenmerk auf den Betrieb gelegt. Der Endbahnhof Cö ist geblieben, aber er hat nun einen größeren Werksanschluss zu bedienen, der über eine Spitzkehre und eine längere Zufahrt zwecks Höhengewinn erreichbar ist. Der Personenverkehr ist jetzt klar dem Güterbetrieb untergeordnet.
Der Bahnhof Au ist der Einfachheit halber geblieben, nur das ich ihn verlegt habe. Dadurch wird rechts unten die Zufahrt etwas großzügiger. Der platz oberhalb der dortigen Gleiswendel kann z.B. für die Ortschaft verwendet werden. Die Ecken sind alle per Hintergrundkulisse weggetarnt. Die Anlagentiefe wurde teilweise um einiges reduziert. Mittig sollte ein Waldgürtel die beiden Bahnhöfe die dort aneinander stoßen optisch etwas trennen.
Zwischen B und B schließt sich ein Schattenbahnhof an. Die Gleiswendel links ist sozusagen eine doppelte. Eine für die Strecke nach Cö und die andere, darunterliegende, für die Strecke vom Schattenbahnhof nach Au. 
In die Grafik klicken für die große Skizze
Das ist jetzt erst mal sowas wie eine Ideenskizze. Auch hier wieder gibt es Dinge die mir noch nicht gefallen. Und es kann natürlich noch jede Menge geändert und/oder verbessert werden. Der Plan ist noch unausgegoren. Zumindest ist es eine mögliche Alternative zum Paradenstreckenkonzept mit den unglücklichen Gleiswendeln. Oder was meint ihr? Es ist gar nicht so leicht mit der Anlagenform etwas gutes zu planen.
Gruß Thomas
Meine Webseite:
www.lokalbahn-reminiszenzen.de
#61 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Hier im Bild sieht man die - gerundete - Kulisse zwischen Bahnhof und dem "Wendel", es ist schon eng! Aber an der grundsätzlichen Problematik mit der "Höhe" des Wendels dort ändert die Kulisse auch nicht viel.
Die neue Streckenführung ist auch nicht schlecht, allerdings wird die sichtbare Fahrstrecke ziemlich verkürzt, dafür könnte CÖ höher liegen.
Rechts unten wäre kein Wendel notwendig, die Strecke kann an der Vorderkante entlang geführt werden wie im Bild oben "unter" der Ladestrasse.
Helko
Videobeispiele
Gutes Design ist, wenn nichts mehr entfernt werden kann. Beispiel gefällig?
Der "."!
Hallo,
nach Blick auf den Raumplan habe ich mal überlegt, welche Form die Anlage noch einnehmen könnte. In den jetzigen Abmessungen erschlägt sie meiner Meinung nach doch den Raum schon sehr stark.
Der Trennungsbahnhof Au ist auf die linke Seite gewandert. An der langen Wand gibt es hinter dem Tisch ein schmales Trassenbrett mit der pinken Strecke nach Cö. Die Hauptstrecke fällt hier und verschwindet irgendwann hinter der Kulisse oder anderweitig getarnt.
Cö liegt nun auf der Rückseite der Couch und kann so von beiden Seiten bespielt und betrachtet werden.
In die andere Richtung verschwindet die Hauptstrecke aus Au in einer Wendel neben der Tür, nach einem Höhenunterschied von ca. 30cm bildet sie nun die grün gestrichelte "Paradestrecke" auf einer tiefer gelegen Ebene, am Esstisch vorbei. Entweder führt diese nun über einen Zugspeicher an der rechten Wand wieder zurück über die gelbe Strecke nach Au oder die beiden Strecken werden noch eine Ebene tiefer in einen Zugspeicher über die gesamte Anlagenfläche geführt.
Rechts oben im Eck könnte man noch einen zusätzlichen Betriebspunkt auf der Strecke Au-Cö einplanen. Die Paradestrecke läge in dem Plan auf 90cm, Cö und Au auf 120cm, wie man in der Seitenansicht hinter dem Tisch erkennen kann.
Soweit meine Überlegungen,
Gruß
Michael
Hallo zusammen,
ich habe die Idee von Michael einmal aufgegriffen und einen vorläufigen Gleisplan erstellt. Was haltet ihr von der allgemeinen Anordnung?
Hierbei ist Au nach links gerutscht, die obere Kante hat nun mit seinen 2 Trassen eine Breite von 30 cm. Der linke Schenkel wurde etwas schmaler an einigen Stellen und Bahnhof Cö ist auf einen zusätzlichen Arm gerutscht. Der Arm hat erst einmal eine Breite von 40 cm, wobei dies noch kein fester Wert ist.
Was haltet ihr davon?
So long ...
Daniel
Hallo Otto,
Zitat von OOK im Beitrag #65
Eine bedenkenswerte Alternative zu den bisherigen Plänen - bei unveränderter Gesamtkonzeption.
Finde ich auch. Gefällt mir vom Aufbau auch besser als die zwei Kehren in den oberen Ecke, die doch einiges an Platz wegnahmen. Und Platz ist bei mir rar gesät. :-)
Zitat von OOK im Beitrag #65
Bevor wir an die Gestaltung der Bahnhöfe gehen, eine Bemerkung vorweg: zwei BWs sind eins zu viel und durch nichts zu rechtfertigen. Statt des BW in Au lieber einen Kunden ansiedeln, der ordentlich was versendet. In Cö. fehlt der Gs-Stummel.
Ich denke, wir können uns nun tatsächlich Gedanken um die Bahnhöfe machen. Deine Anmerkungen habe ich schon mit eingebaut.
Was mir so einfällt ist, dass man in Cö Güter und Personengleis tauschen könnte. Den Anschließer zum Bergwerk kann man an der unteren Seite in der Ecke besser realisieren. Oder sollten wir diesen Anschließer lieber auf die Strecke verlegen? In die obere rechte Ecke als Beispiel.
Zudem vermute ich, dass meine Gütergleise in Au noch nicht wirklich stimmig sind.
Hier nun der aktuelle Gleisplan. *snip*
So long ...
Daniel
Hallo Daniel,
so richtig Platz um den Tisch zum Sitzen hast Du aber nicht! 
Grüße Hubert
#69 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Zitat von OOK im Beitrag #65
Bevor wir an die Gestaltung der Bahnhöfe gehen, eine Bemerkung vorweg: zwei BWs sind eins zu viel und durch nichts zu rechtfertigen. Statt des BW in Au lieber einen Kunden ansiedeln, der ordentlich was versendet.
Da möchte ich Otto widersprechen! Vorausgesetzt Au ist ein Zugbildungsbahnhof dann gehört das kleine BW mit seinen zwei Gleisen bzw. Ständen (es ist ja wohl nur eine Außenstelle) eigentlich unbedingt nach Au. Nicht nur weil hier die Züge von und nach Cö eingesetzt und zusammengestellt werden können, sondern auch weil (so stelle ich mir das jetzt jedenfalls vor) auch auf der Durchgangsstrecke, an der Au liegt, der eine oder andere Zug in Au enden könnte. Deswegen würde ich es besser finden das Bw in Au beizubehalten! In Au wird sicher auch noch Platz für ein privates Anschlussgleis sein, selbst wenn man das Bw beibehält.
In Cö würde ich entweder nur einen kleinen einständigen Lsch einplanen, der dazu dient die Lok des letzten Abendzuges bis zum frühen Morgen dort übernachten zu lassen. Oder man verzichtet in Cö ganz auf den Lsch. Der Bahnhof kann das jedenfalls eher verkraften als Au!
Michaels Idee finde ich sehr schön!
Nur bin ich mir etwas in Zweifel ob man Cö auch tatsächlich von zwei Seiten bedienen (bespielen) kann. So eine Couch davor ist doch eigentlich eher ein ziemliches Hindernis. Gucken ja, hinlangen oder eingreifen eher nicht. Oder?! Sollte man also bei der Planung von Cö berücksichtigen ...@ Daniel: Die Gleise an den Güterschuppen liegen bei Dir neben diesen. Gehören aber direkt vor einen solchen. Der Bahnhof Cö gefällt mir wie jetzt zuletzt gezeichnet noch so gar nicht. Das geht besser! Der Bf. Au den ich weiter oben gezeichnet hatte kann ja etwas verändert und gespiegelt durchaus weiter als Vorlage dienen. Aber erstmal geht es ja auch um die Gesamtkonzeption und Anlagenform ...
Gruß Thomas
Meine Webseite:
www.lokalbahn-reminiszenzen.de
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #69
Vorausgesetzt Au ist ein Zugbildungsbahnhof dann gehört das kleine BW mit seinen zwei Gleisen bzw. Ständen (es ist ja wohl nur eine Außenstelle) eigentlich unbedingt nach Au. ...
Wenn man es so betrachtet, hast du vermutlich recht. Lokschuppen gehört nach Au. Da ist auch ein wenig mehr Platz.
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #69
Michaels Idee finde ich sehr schön!
Ich hatte nicht vor Cö vom Sofa aus zu betreiben. Bei 40 cm Anlagentiefe auch nicht wirklich notwendig. :-)
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #69
@ Daniel: Die Gleise an den Güterschuppen liegen bei Dir neben diesen. Gehören aber direkt vor einen solchen.
Muss mir entgangen sein, werde ich anpassen.
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #69
Der Bahnhof Cö gefällt mir wie jetzt zuletzt gezeichnet noch so gar nicht. Das geht besser! Der Bf. Au den ich weiter oben gezeichnet hatte kann ja etwas verändert und gespiegelt durchaus weiter als Vorlage dienen.
Bahnhof Au ist im größten Teile von deiner Zeichnung gespiegelt übernommen. Doch über Verbesserungsvorschläge der Bahnhöfe bin ich jederzeit offen.
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #69
Aber erstmal geht es ja auch um die Gesamtkonzeption und Anlagenform ...
Was aus meiner Sicht mit dem letzten Update abgeschlossen ist. Daher immer her mit den Vorschlägen für die Bahnhöfe.
So long ...
Daniel
#71 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Zitat
Was aus meiner Sicht mit dem letzten Update abgeschlossen ist. Daher immer her mit den Vorschlägen für die Bahnhöfe.
Daniel,
einige Vorschläge für einen Durchgangsbahnhof für Au haben wir hier ja schon in den vorherigen Beiträgen aufgezeigt. Für Cö, den Endbahnhof, gibt es im Netz eine ganze Reihe von diversen Gleisplänen die man sich betrachten kann. Nicht nur bei mir auf der Webseite gibt es einige zu finden! Es kommt natürlich auch drauf an welchen Verkehrsumfang der Endbahnhof bewältigen soll. Ich denke Du solltest selber mal auf die Suche gehen und dann schreiben was Dir gefällt ... 
Gruß Thomas
Meine Webseite:
www.lokalbahn-reminiszenzen.de
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #71Das sehe ich auch so. Wir müssen nicht an jeder Anlage den idealen und genialen Endbahnhof erfinden, der schon tausendmal erfunden worden ist, auch wenn das an und für sich Spaß macht.
Für Cö, den Endbahnhof, gibt es im Netz eine ganze Reihe von diversen Gleisplänen die man sich betrachten kann. Nicht nur bei mir auf der Webseite gibt es einige zu finden! ... Ich denke Du solltest selber mal auf die Suche gehen und dann schreiben was Dir gefällt ...
Wenn Vanryu einen oder zwei gefunden hat, die ihm gefallen,können wir immer noch über Details reden.
Thomas' Argumentation für das BW in Au ist natürlich ok. Dann sollte aber Cö. keins haben, sondern wirklich nur einen Übernachtungsschuppen bzw. bei Dieselbetrieb gar nix.
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #71
einige Vorschläge für einen Durchgangsbahnhof für Au haben wir hier ja schon in den vorherigen Beiträgen aufgezeigt. Für Cö, den Endbahnhof, ...
Ich glaube ich habe mich unglücklich ausgedrückt. Mit Vorschläge meinte ich hier nicht einfach Gleispläne, die ich dann auf meine Anlage klatsche und einen Riegel vorschiebe.
Da dachte ich eher an Dinge, die euch Auffallen, welche keinen Sinn ergeben bei dem Bahnhof. Also eine Beurteilung der Pläne. Was habe ich falsch gemacht oder falsch verstanden.
Vorgabe:
Meine Bahnhöfe sollen keinem Vorbild aus der Realität entsprechend (Nachbau) und ich habe auch keine Vorlieben wie Bahnhof XY sieht toll aus, sowas möchte ich auch.
Die Bahnhöfe sollen betriebstechnisch nur praktikabel sein. Quasi ein 4-Augen-Prinzip (bzw mehrere Augen
). Als Beispiel der Hinweis mit dem BW.Habe nun auch eine größere Anpassung an Cö gemacht. Ich hoffe ich bin hier nicht gänzlich auf dem Holzweg.
So long ...
Daniel
#74 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Hallo Daniel,
bitte entschuldige die kleine Spitzfindigkeit zu Beginn - aber in aller Regel sind Vorbildbahnhöfe betriebstechnisch ihrem Zweck entsprechend praktikabel, und die Prüfung von Vorbildgleisplänen lohnt daher immer.
Wir werden sicher nicht viele Vorbilder dieser Größe finden, bei denen der Güterbereich so deutlich vom "Personenbahnhof" getrennt ist, und bei dem sich auch noch das EG und der Güterschuppen in Insellage befinden, wie in Cö.. Zumindest fällt mir spontan kein solcher Vorbildbahnhof ein. Du solltest aus meiner Sicht den Platz besser nutzen und die Abzweigweiche zum "Güterbahnhof" zur Einfahrweiche des Endbahnhofs machen. Wenn Du eine deutliche Trennung der Gütergleise bevorzugst, aber vorbildnah bleiben willst, könnten z. B. diese Stationen interessant für Dich sein:
Klütz
Röbel
Gnoien
Wenn Du die Bahnhöfe in Maps suchst, wirst Du feststellen - auch wenn die Stationen nicht mehr in Betrieb sind - dass vor dem EG keine Ladegleise liegen. Ungewöhnlich ist auch die Umsetzmöglichkeit im Güterteil. Die genannten Bahnhöfe haben dort nur Stumpfgleise.
Beste Grüße, Mathias
Zitat von re-entry im Beitrag #74
bitte entschuldige die kleine Spitzfindigkeit zu Beginn - aber in aller Regel sind Vorbildbahnhöfe betriebstechnisch ihrem Zweck entsprechend praktikabel, und die Prüfung von Vorbildgleisplänen lohnt daher immer.
Ich habe mir auch einige Gleispläne von Bahnhöfen angesehen, doch wenn ich dann versuche die Praktiken auf meinen Platz entsprechend zu legen, kommt bisher immer etwas anderes bei heraus. Das ist jetzt ansich nicht schlimm, doch dann habe ich immer das Gefühl, genau an dem Punkt wird es betriebstechnisch schwachsinnig. Da hilft mir dann auch der Vergleich mit dem Ideen gebenden Gleisplan nichts mehr, da er sich ja unterscheidet. Auch wenn es dann nur eine Weiche oder so ist, am Ende macht es dann den entscheidenden Unterschied. Vielleicht bin ich da auch nur zu ängstlich.
Zitat von re-entry im Beitrag #74
Wir werden sicher nicht viele Vorbilder dieser Größe finden, bei denen der Güterbereich so deutlich vom "Personenbahnhof" getrennt ist, und bei dem sich auch noch das EG und der Güterschuppen in Insellage befinden, wie in Cö ... Wenn Du eine deutliche Trennung der Gütergleise bevorzugst, ...
Es muss auch keine deutliche Trennung des Güterbereichs erfolgen, dies war nur eine Variante, die ich von einem anderen Gleisplan abgewandelt habe. Einzige Prämisse ist, dass es Sinn macht. Ich werde jetzt erst einmal mit Cöpenick experimentieren und euch dann das Ergebnis zur Diskussion zur Verfügung stellen.
Zitat von re-entry im Beitrag #74
Ungewöhnlich ist auch die Umsetzmöglichkeit im Güterteil. Die genannten Bahnhöfe haben dort nur Stumpfgleise.
Solch Infos meinte ich. Umsetzmöglichkeit + Gütergleis = ungewöhnlich.
Ich werd jetzt erst einmal an Cö feilen. Stay tuned.
So long ...
Daniel
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
