Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
#26 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
So, ich habe es geschafft. Version 2 steht nun zur Verfügung für die üblichen Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge. ;-)
Wichtigste Änderung, Bahnhof Bogsdorf ist verschwunden. Es gibt nur noch Auenhain(Au) und Cöpenick(Cö).
Erklärung des Gleisplanes:
- Auf Ebene +/- Null befindet sich der Bahnhof Au (rechter Schenkel, orange Gleise). Gleis 1+2 sind für Personenverkehr, Gleis 3+4 Güterverkehr.
- Aus der Südseite wird Au vom Schattenbahnhof(SB) bedient.
- Beim Verlassen des Bahnhofs Au wird dann entschieden, wohin die Reise geht.
- Die rote Strecke ist ein einfaches Gleis durch die Landschaft, die dann am Ende in den SB übergeht. Gesamtlänge 7,9m
- Die blaue Strecke geht "den Berg hinauf" zum Bahnhof Cö. Die Gleiswendel dort macht 2 Umdrehungen und bringt die Gesamtlänge auf 6,4m
- Der Bahnhof Cö befindet sich 190mm höher als Au und ist hier im Bild mit den grünen Gleisen dargestellt. Bahnhof Cö bekommt einen Anschließer, der hier in der ersten Überlegung ein Steinbruch darstellt. Die Waren von hier gehen dann in die Industrie von Au.
- Au habe ich ganz im Norden einen zweiten Anschließer gegeben, welcher jedoch optional ist. Hier bin ich mir nicht sicher. Der Platz war halt noch da. 
Da ein Bild meist mehr als tausend Worte sagt. *snip*
Ich hoffe es ist eine Verbesserung zu Version 1.
So long ...
Daniel
#31 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Hallo Daniel,
so recht begeistern kann mich Dein Plan auch noch nicht. Immerhin aber ist es wohl ganz gut, das Du nun auf zwei Stationen heruntergebrochen hast. Ich denke das ist für die Anlage ganz gut. Ich habe mal etwas "herumgezeichnet", dabei meiner Phantasie weitgehend freien Lauf gelassen und eine Skizze gezeichnet. Auf meine oben verlinkten Originalgleispläne (als Ideengrundlage) habe ich beim zeichnen keine Rücksicht genommen. Der Plan hat sicher noch einige Schwächen, ich weiß das! Insbesondere die Kehrbögen gefallen mir nicht wirklich. Aber der Gedanke die obere Strecke zum Kopfbahnhof nicht über die Wendel links, die Du geplant hattest kommen zu lassen, sondern aus der rechten Ecke hat mich dazu gebracht solches zu zeichnen (ein Versuch ist es wert ). Auch weiß ich nicht welche Mindestradien man für TT einplanen müsste.
Ins Bild klicken für den großen Gleisplan
Aber zumindest die zwei Bahnhöfe sollen zeigen, das es auch anders geht. Der Bf. Auenhain ist mit vielen Abstellmöglichkeiten ausgerüstet, als Zugbildungsbahnhof wohl auch nötig. So ähnlich könnte jedenfalls ein Trennungsbahnhof aussehen. Die Güteranlagen liegen am Anlagenrand, gut erreichbar. Nur der Gsch liegt weiter hinten. Da der Plan frei gezeichnet ist, stimmen natürlich die Weichenwinkel usw. nicht ganz. Es ist eben auch eher eine Ideenskizze! Der Endbahnhof Cöpenick ist auch noch nicht 100%ig stimmig. Da gefallen mir die hinten liegenden Gütergleise teilweise nicht ganz. Und er ist vielleicht etwas zu kurz geraten. Nun ... vielleicht kannst Du ja trotzdem mit dem einen oder anderen im Gleisplan etwas anfangen, hoffe ich zumindest.
Gruß Thomas
Meine Webseite:
www.lokalbahn-reminiszenzen.de
#32 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Hallo Thomas,
danke erst einmal für deine Gedanken und deiner Ideenskizze. Sie helfen sehr. :-)
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #31
Der Plan hat sicher noch einige Schwächen, ich weiß das! Insbesondere die Kehrbögen gefallen mir nicht wirklich. Aber der Gedanke die obere Strecke zum Kopfbahnhof nicht über die Wendel links, die Du geplant hattest kommen zu lassen, sondern aus der rechten Ecke hat mich dazu gebracht solches zu zeichnen (ein Versuch ist es wert
So schlimm finde ich die Skizze gar nicht. Auch die Kehrbögen, so denn sie versteckt sind, spielen ja keine Rolle sondern bieten eher ein positives Gefühl von Entfernung und Fahrzeit. Deine Idee die Stecke aus der rechten Ecke kommend zu gestalten gefällt mir sogar besser, als meine mit der Strecke aus Süden kommend für Cöpenick.
Bei TT kannst du mit einem Mindestradius von 310mm so gut wie alles fahren. Nur sieht es im sichtbaren Bereich nicht berauschend aus. Für Schattenaktivitäten aber gut geeignet. :-D
Ich werde definitiv die eine oder andere Idee übernehmen.
So long ...
Daniel
#34 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Zitat
Deine blaue kehre rechts oben würde demnach wahrscheinlich technisch funktionieren, aber aus optischen Gründen sollte die nicht gezeigt werden.
Soll sie auch nicht - ist verdeckt geplant. Ich bin doch nicht so verrückt großartige sanfte Bögen einzuzeichnen um dann so einen "Hammerbogen" sichtbar einzuplanen. ;-)
Danke ansonsten für die Angaben der Mindestradien. Wer weiß wozu es noch gut sein wird.
Den Endbahnhof sollte man aber tatsächlich ein wenig verlängern. Zu klein ist auch nix ...
Und der Trennungsbahnhof ist ebenfalls noch "bearbeitungswürdig".
Freut mich das Du Daniel trotzdem damit was anfangen kannst. 
Gruß Thomas
Meine Webseite:
www.lokalbahn-reminiszenzen.de
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #34
Soll sie auch nicht - ist verdeckt geplant. Ich bin doch nicht so verrückt großartige sanfte Bögen einzuzeichnen um dann so einen "Hammerbogen" sichtbar einzuplanen. ;-)
Habe(n) ich(wir) auch nicht mit gerechnet. :-P
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #34
Freut mich das Du Daniel trotzdem damit was anfangen kannst.
Auf jeden Fall habe ich für Auenhain nun ein besseres Bild vor Augen als mein "geteilter" Versuch in Version 2.
Je länger man es sich so im stillen betrachtet, desto seltsamer wirkt er.Ich habe zwar nicht die Prämisse 100% vorbildsgetreu zu entwerfen, doch ein wenig Realitätsnähe ist nie verkehrt, zumal es sich ja bewährt hat. :-)
So long ...
Daniel
#37 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
So, Version 2.1 ist fertig.
In der Variante habe ich versucht die blaue Strecke über mehr Anlage zu führen, wie von Thomas eingebracht.
Bin auf eure Kommentare gespannt.
So long ...
Daniel
#38 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Bildeinfügen Versuch 2.
EDITh spricht: Gut, hat nun funktioniert. Beim vorhergehenden Post ging es nicht. :-)
#39 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Hallo Daniel,
wenn's das jetzt im Grundsatz ist, dann könnte man sich mal der Bahnhofsgleisplan-Optimierung widmen ... Zuerst jedoch die Frage: Hast Du auch keinen Anschluss vergessen? Toms Vorschlag sah ja einen solchen kurz vor Cöpenick vor. Mal auf Au. geschaut gefällt mir der linke Bahnhofskopf nicht. Die Folge von Abzweig- und Einfahrweiche wird ohne Zwischengerade wohl zu Überpuffern und Entgleisungen führen. Die Abzweigweiche müsste also etwas weiter nach links rücken. Die Abzweig- kurz vor der Einfahrweiche ist zwar nicht ohne Vorbild-Bezug (siehe z. B. hier in Smrzovka und hier in Enkenbach). Aber jetzt, da die Strecke nach Cö. direkt in Au. beginnt, könntest Du über die Möglichkeit paralleler Ein- und Ausfahrten nachdenken. Hier mal drei Beispiele: Blumenberg, Herzberg (Mark)* und Velka Kras. Außerdem ein Hinweis auf den Güterschuppen: die Rückseite muss gleisfrei bleiben, da sonst dort keine Straßenfahrzeuge "andocken" können.
Beste Grüße, Mathias
*edit: diese Station ist insofern bemerkenswert, als zumindest in Ep. V und VI die Hauptverkehrsrichtung jene "über Spitz" Neuruppin-Herzberg-Rheinsberg war. Zeitweise gab es keine Verkehre in der Relation Herzberg-Löwenberg. Vielleicht schafft er es ob dieser Tatsachen mit etwas Augenzudrücken in den ehrenwerten Kreis der Spitzkehren?
#40 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Hallo Matthias,
Zitat von re-entry im Beitrag #39
wenn's das jetzt im Grundsatz ist, dann könnte man sich mal der Bahnhofsgleisplan-Optimierung widmen
Der Grundsatz ist so denke ich gegeben. Wenn hier und da noch Kleinigkeiten verändert werden, sollte das ja am Bahnhofsbild nicht viel ändern.
Zitat von re-entry im Beitrag #39
... Zuerst jedoch die Frage: Hast Du auch keinen Anschluss vergessen? Toms Vorschlag sah ja einen solchen kurz vor Cöpenick vor.
Den Anschluss habe ich tatsächlich noch nicht mit übernommen. Diesen jedoch noch einzufügen sollte an sich ja keine Probleme darstellen. Je nach Änderung an Cöpenick könnte das dortige Bergwerk auch direkt in Cöpenick münden. Es spielt also nicht direkt eine Rolle, ob der Anschließer auf der Strecke ist oder beim Bahnhof selbst.
Zitat von re-entry im Beitrag #39
Mal auf Au. geschaut gefällt mir der linke Bahnhofskopf nicht. Die Folge von Abzweig- und Einfahrweiche wird ohne Zwischengerade wohl zu Überpuffern und Entgleisungen führen. Die Abzweigweiche müsste also etwas weiter nach links rücken.
Ok, eine Gerade kann man da sicher noch einfügen. Geht auch so etwas wie dies? *snip*
EDIT: auf dem zweiten Blick sieht es recht überfrachtet aus. Eine einfache Gerade macht da glaube ich mehr Sinn.
Zitat von re-entry im Beitrag #39
Außerdem ein Hinweis auf den Güterschuppen: die Rückseite muss gleisfrei bleiben, da sonst dort keine Straßenfahrzeuge "andocken" können.
Verständlich, werde ich anpassen. Die Frage steht auch im Raum, ob der Güterschuppen überhaupt 2 Gleise braucht. Er wird ja bereits von "unten" bedient.
So long ...
Daniel
Hallo Helko,
mit schönen Stück parallel, meinst du damit auch das darauf folgende Gleis, so wie in diesem Bild?
So long ...
Daniel
Lässt sich einrichten. :-)
Was gibt es sonst noch Unstimmiges, was ich produziert hab?
Werd am Wochenende eher weniger Zeit haben für den Plan. Montag Abend werde ich mich wohl dann wieder damit beschäftigen. Mal sehen was der ein oder andere von euch noch dazu sagt.
Wünsche euch schon mal ein schönes Wochenende.
So long ...
Daniel
Hallo Daniel,
ich hatte in den letzten Tagen nicht so viel Zeit, hier mitzumachen, jetzt aber muss ich mich mal in die Entwicklung deines Plans einschalten, der einige positive und negative Wandlungen durchgemacht hat. Zuletzt hast du aus Thomas Englichs ziemlich genialen Plan dies hier gemacht:
Was ist passiert? Sowohl die Strecke von Au. nach links zum Schbf als auch die Strecke nach Cö. hast du durch Übereinanderfalten verdoppelt. Das ist traditionelle Anlagenplanung wie seit 1950 üblich. Du willst Paradestrecken, darüber wird im anderen Strang diskutiert, müssen wir hier nicht wiederholen. Es ist dein Recht, Paradestrecken zu wollen und einzuplanen, nur mit Beifall von meiner Seite darfst du da nicht rechnen.
Die vier parallelen Strecken im mittleren Anlagenteil machen aus der von Konzept her richtig guten Anlage eine mainstreamige Otto-Normalverbraucher-Anlage ohne Pep.
Betrachten wir zunächst die rote Hauptstrecke. Der aus dem Schbf kommende Zug unterfährt den Bf Cö. und kreuzt sich dann selber mit einer Brücke direkt vor dem Tunnelausgang. Das ist ok bei einer Anlage nach Albula- oder Gotthard-Vorlage, beim Müggelseee aber eher kitschig. Deutlicher kann man nicht machen dass der Zug zwar lange herumgerödelt, aber nicht vom Fleck gekommen ist.
Bei der blauen Strecke nach Cö, ist es noch ärger. Da fährt der Zug in Richtung Cö. von rechts nach links durch die Anlage, düst unsichtbar wieder nach rechts um erneut von rechts nach links, nur ein paar Zentimeter höher, durch die gleiche Szene zu fahren.
Du willst deine Züge halt fahren sehen, verstanden, aber modernes Anlagendesign ist das halt nicht. Nix Illusion von Entfernung, sondern systematische Verhinderung derselben. Schade, schade, schade, die Anlage war kurz davor, ein Hit zu werden. 
#46 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Zitat
... Thomas Englichs ziemlich genialen Plan ...
Bei der blauen Strecke nach Cö, ist es noch ärger. Da fährt der Zug in Richtung Cö. von rechts nach links durch die Anlage, düst unsichtbar wieder nach rechts um erneut von rechts nach links, nur ein paar Zentimeter höher, durch die gleiche Szene zu fahren.
Hallo Otto,
so genial kann mein Plan ja nun nicht gewesen sein da die Strecke nach Cö auch bei mir erst in Richtung Cö verläuft, um dann nach der unsichtbaren Kehre erhöht nochmals von rechts nach links dann letztlich dort anzukommen?! In meiner Zeichnung sind die beiden Streckenteile der Strecke nach Cö lediglich etwas kürzer sichtbar. Sollte dann die Strecke von Au nach Cö dann also doch über die - in den ursprünglichen Plänen geplante Wendel - besser von links kommen und den "Schlenker" den ich plante lieber weglassen? Oder welche Idee hast Du dazu? Die vierte Strecke - da gebe ich Dir recht, die war auch mir zuviel.
Gruß Thomas
Meine Webseite:
www.lokalbahn-reminiszenzen.de
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #46Zitat
... Thomas Englichs ziemlich genialen Plan ...
so genial kann mein Plan ja nun nicht gewesen sein
Ok, das mit dem genial nehme ich mit dem Ausdruck tiefsten Bedauerns zurück, Und mindere ich meine Kritik @ Vanryu etwas ab.
Was bleibt, ist die Doppelführung der Strecke nach Cö. Die ist nicht schön, aus dem von mir genannten Grunde. Aber wenn die Doppelführung der Hauptstrecke entfällt und "nur" noch drei Trassen durch die Hauptszene ziehen, dann könnte man das tolerieren. Ist immer noch etwas viel, aber bringt doch betrieblich so viel, dass es die visuellen Nachteile aufwiegt. Sonst ist der Zug halt viel zu schnell Cö.
Die "reine Lehre" lässt sich halt bei beschränktem Platz nicht immer durchhalten.
#48 RE: Anlage "Müggelberg" neu (TT, U-Form 2,1x4x2 m)
Zitat von OOK
Ok, das mit dem genial nehme ich mit dem Ausdruck tiefsten Bedauerns zurück,
Hallo Otto,
entweder man lässt die Strecke nach Cö wie schon oben geschrieben wieder von links kommen oder man lässt die Strecke nicht in Au sichtbar abzweigen sondern im verdeckten Bereich. Irgendwie auch nicht so dolle! Was anderes fällt mir aber momentan nicht ein (so zwischen zwei Fussballspielen ). Oder hast Du evtl. noch eine geniale Idee? Reine Lehre hin oder her ...
Gruß Thomas
Meine Webseite:
www.lokalbahn-reminiszenzen.de
Zitat von Thomas Englich im Beitrag #48
Oder hast Du evtl. noch eine geniale Idee? Reine Lehre hin oder her ...
Kann leider im Moment aus privaten Gründen nicht so viel zu der Planung beitragen! Aber vielleicht sollte man nochmals über die Anlagenform nachdenken!
Zitat von Vanryu im Beitrag #29Ich hätte gerne einen Plan des gesamten Raumes!
... leider ist ein G nicht möglich. Auf dem Bild erkennt man ein Rechteck in der Mitte. Das ist ein Tisch, der dort in dem Bereich stehen muss. Ich habe also nicht wirklich mehr Platz zur Verfügung. Die kurzen Anlagenschenkel sind also mitunter ein Zwang. Am linken Schenkel beginnt eine Treppe und der rechte Schenkel befindet sich in der Nähe eines Sofas.
Und wieso muss der Tisch unbedingt stehen bleiben?
Grüße Hubert
Hallo Leute, danke erst einmal wieder für eure Diskussionen.
Zunächst, die Strecke von Au zum Schb kann aus meiner Sicht auch wie in Thomas seiner Planung bereits im Süden des linken Schenkels Enden. Die zusätzliche Trasse der roten Strecke auf der langen Seite ist kein Muss. Die Kehre der grünen Strecke wie bei Thomas seiner Planung habe ich übernommen, da ich den Abstand zwischen Au und Cö nicht durch die Gleiswendel in der oberen, linken Ecke realisieren wollte, da dies den möglichen Platz für den Bahnhof selbst noch einmal deutlich verkürzt.
Sollte jemand eine bessere Anordnung für den zur Verfügung stehenden Platz habe, kann er dies ruhig mitteilen. Die Positionen der Bahnhöfe sind kein muss.
Ich kann ja mal eine andere Anordnung vorstellen, die mir gerade in den Kopf geschossen ist. Den Bahnhof Au auf die lange Seite etwas links hinstellen. Ausfahrt links geht in den Schb. Ausfahrt rechts geht dann einerseits geschmeidig über den rechten Schenkel und verschwindet irgendwo, und die Strecke nach Cö fährt ebenfalls über den rechten Schenkel, macht in einem Berg kehrt und fährt über den rechten Schenkel und am hinteren Rand der langen Strecke dann nach oben zum linken Schenkel, wo schon Bahnhof Cö wartet.
So könnte man einen Anschließer auf dem rechten Schenkel realisieren.
Bleibt nur die Frage offen, ob die beiden Bahnhöfe so "nah" bei einander sich optisch nicht beißen.
Zitat von Pfalzbahn im Beitrag #49
Ich hätte gerne einen Plan des gesamten Raumes! Und wieso muss der Tisch unbedingt stehen bleiben?
Ich werde mal eine Skizze des Raumes anhängen, sobald ich sie gezeichnet habe. Der Tisch muss da stehen, da er nirgendwo anders Sinn macht oder Platz hat. Den Esstisch stell ich mir nicht ins Schlafzimmer. :-)
So long ...
Daniel
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
